Sur les cahiers d’écolier

Sur les bancs des facultés

Sur les murs des entreprises

J’écris ton nom.

Pardonnez-moi de paraphraser Paul Eluard, mais sa « liberté » de 1942 pourrai aller à merveille à ce qu’il manque aujourd’hui cruellement aux employés de notre pays, c'est-à-dire de la formation.

Il y a mon  sens un enjeu très fort dans la reconquête de la « formation » car c’est grâce à cela notamment que notre Nation retrouvera de la compétitivité par la qualité.

Ceux qui me connaissent, savent que je ‘peste’ régulièrement contre le DIF, non pas dans le fond, car le dispositif me semble vouloir atteindre un but tout à fait louable. Mais dans la forme, il n’est pas réellement adapté et de facto il n’est pas utilisé.

• Le rôle de l’entreprise

Aujourd’hui, si vous souhaitez devenir le roi de la pêche à la mouche ou du crochet, je suis certain que le catalogue DIF de votre entreprise est bien étudié pour cela. Par contre si vous souhaitez vous former à des compétences qui se trouvent en périphérie directe de votre cœur de métier, alors là c’est généralement le grand vide. Pour des raisons qui m’échappe (afin d’éviter toute spéculation), les entreprises ne font pas dans leur grande majorité l’effort de proposer un catalogue DIF de qualité, de nature à permettre  à leurs collaborateurs de se trouver mieux « armés » si d’aventure un jour, ils devaient à nouveau se retrouver sur le marché de l’emploi contraints et forcés.

• Le rôle du salarié

Dans notre pays, un salarié que se trouve au chômage, bénéficie d’un système lui permettant grâce à la cohésion Nationale de continuer à toucher un revenu lui permettant de retrouver de travail dans un délai de 24 mois. « J’enfonce » peut être des portes ouvertes, mais ça mieux en le disant ; ça va mieux en répétant, que l’accident de la vie professionnelle en France ne signifie pas être jeté dans une jungle sans règles.

Mais doit-on donner les mêmes droits d’indemnisation à tous les salariés ? Le salarié qui a fait l’effort de se former sur son temps libre (RTT) n’a-t-il pas plus de droits que celui qui n’a pas fait cet effort ; l’incitation positive est-elle suffisante ? ne faut-il pas « sanctionner » par une décote d’indemnisation celui ou celle qui n’a pas souhaité faire des efforts pour rester au niveau et acquérir de nouvelles compétences ?

• Le rôle de l’Etat et des partenaires sociaux constructifs

Au lieu de défendre des causes qui n’ont parfois pas de sens, ne vaut-il pas mieux que l’Etat et les partenaires sociaux, vérifient régulièrement que toutes les conditions nécessaires à la bonne formation continue des salariés Français soient toujours réunies ?

Je viens d’apprendre, qu’un industriel Chinois venait d’investir des millions d’euros en Bretagne pour construire une usine laitière et cela parce que la qualité de nos procédés en la matière sont irréprochables. En effet, on se souvient tous des scandales en Chine qui ont coutés la vie a beaucoup de personnes.

Il faut donc à mon sens garder sans cesse en tête le souci de la qualité si on veut être compétitifs. Mais la qualité ne s’applique pas qu’aux ingénieurs et à la R&D. Le garçon de café parisien qui sert une consommation à un touriste avec le sourire participe à la compétitivité nationale. Les employés du port de Marseille qui (un jour peut être) travaillent dans le souci de leurs clients œuvrent dans le sens de la compétitivité nationale. Enfin l’ouvrier de chez « Dodo » qui prend soin à la couture du matelas qu’il fabrique (même si il le vend plus cher), lui aussi apporte sa pierre à la compétitivité nationale.

Mais tout cela, passe en grande partie par de la formation de bon niveau, de la formation tout au long de la vie dont le but et de nous permettre de garder un très bon niveau de technicité quel que soit le travail que nous faisons.

Enfin, même si la compétitivité par le prix peut être salutaire à court terme (pour relancer la machine), nous ne pouvons que perdre sur ce terrain à long terme face à des pays qui traitent leur population comme des esclaves.

Nous devons gagner en compétence, proposer du « plus cher » mais « du meilleur » et encore une fois quel que soit le service ou le produit proposé. Personne n’est à priori exclu de cette « bataille » de la compétitivité.

Les moutons bêlent, ils font du bruit, beaucoup de bruit, mais un ou deux chiens suffisent pour mener le troupeau au pâturage ou à l'abattoir.

Le mouton ou la pseudo démocratie 

La démocratie est un concept qui n'a pas survécu à la Grèce Antique. Étienne CHOUARD, nous démontre bien dans ses conférences, comment se que nous appelons démocratie n'est en fait qu'une dictature de l'oligarchie. En effet le peuple ou troupeau doit choisir ses maîtres dans un groupe bien déterminé, soit par un type d'étude soit par un type d’allégeance. Mais une fois que le maître et ses amis sont au pouvoir, ils peuvent ne rien respecter de leurs promesses, mais les moutons n'ont aucun moyen légal de les mettre à la porte. Par ailleurs, le mouton qui pense dur comme fer être en démocratie, n'a toujours pas le droit de participer peu ou proue à la création des lois et doit laisser ce travail à d'autres amis du maître. (Le référendum d'initiative populaire pouvant être un moyen de faire participer le peuple)

 http://www.youtube.com/watch?v=cu8F_RuKFDs

Le mouton le drogué de l'image 

Le mouton, parfois lassé de tout cela (car le mouton à la différence de poisson rouge à un peu de mémoire) a parfois la subite envie de se détourner de ce jeu ridicule.

Mais s'est sans compter sur l'usage d'une drogue dure dont le moutons raffole :

• La télé, l'image,le son, le people 

Et oui, un petit régime, un nouveau costume, une nouvelle femme, un bon clip vidéo et le tour est joué. Notre mouton revient au cirque écouter l'évangile cathodique.

Le mouton un capital sans fin 

Nos maîtres sont chanceux, car le mouton, souvent quand il vieillit devient critique, il répugne un peu à se laisser mener à l'abattoir. Mais par chance, de jeunes moutons arrivent, tout neufs, aimant encore plus la drogue que les vieux moutons. Alors le maître dit :

« Jeunes moutons, vous êtes l'avenir du troupeau et c'est vers vous, que toute mon attention se porte »

Ainsi, le jeune mouton, va voter pour ce maître qui lui parle si bien.

Le vote du mouton, le sésame du pouvoir. 

Peu importe le sens du vote du mouton, tant qu'il vote. Puisque de toute façon les maîtres viennent du même groupe. Le pire pour les maître c'est que le mouton arrête de voter. Alors lorsque cela est le cas, les maîtres disent les soirs d'élections à la télé (drogue dure pour rappel) :

« Aujourd'hui, la démocratie à reculée, l'abstention est forte »

Ah c'est, pas bien !!! les méchants abstentionnistes ne sont pas de bons démocrates, il faut les montrer du doigt !!!

D'ailleurs, les maîtres, ne veulent pas reconnaitrent le vote blanc, oups cherchez l'erreur !!!

Conclusion de la vie du mouton citoyen

• Le mouton doit voter pour être un bon mouton

• il vote pour des maîtres choisis par avance

• Le mouton ne peut pas renvoyer le maître

• Le mouton est drogué à la télé

• Le mouton n'a pas accès au seul moyen d'expression démocratique (le vote blanc)

ça fait peur non ?

Le monde musulman est en ébullition, il s'agite contre un très médiocre film tournant en dérision le prophète MAHOMET. Il est évident selon moi que la quasi totalité des manifestants dans le monde n'ont pas vus le film.

Mais peu importe au fond, la vrai question à mon sens et de savoir pourquoi un certains nombre de personnes s'obstinent à vouloir attaquer sans cesse les religions. Souvenez vous de cette "oeuvre" artistique PissChrist. J'ai trouvé cela scandaleux de plonger une croix dans un verre d'urine. A l'èpoque certains sites de pseudo information ont titrés:

Des cathos intégristes détruisent le « Piss Christ » blasphématoire

http://www.rue89.com/2011/04/17/des-cathos-integristes-detruisent-le-piss-christ-blasphematoire-200337

Notre société occidentale est construite depuis 1700 ans sur le Christianisme, sur l'idée unique que le message du Christ est un socle puissant. alors oui cela est blasphématoire de mettre un crucifix dans l'urine.

Et bien mes amis, cela est pareil pour les musulmans, pour qui la personne du prophète est sacrée

Un groupe de personne cherche donc à détruire tout cela, dans quel but ?, pour qui ?

Nous devrions Chrétiens,Juifs et Musulman nous élever contre cela et dire:

• Stop, la liberté d'expression à sa limite, elle n'est pas par défaut supérieure à toute autre règle.

Souvenons nous, que nos religions sont cousines germaines. Souvenez vous le syndrome de Rocky, peu importe le véhicule qui mène le croyant au père.

  http://www.lexpress.fr/actualites/1/monde/dieu-a-cree-les-etats-unis-pour-qu-ils-dominent-le-monde-assure-mitt-romney_1038352.html

Les logiques géopolitiques, n'ont en réalité par beaucoup évoluées depuis 2000 ans. Au mieux le concept de « ROME » c'est déplacé dans l'histoire :

• Rome

• Paris

• Londres

• Washington

Mais l'idée d'un « Empire Romain » militairement surpuissant et à l'idéologie dominante a toujours vécu.

A n'en pas douter les USA sont depuis un siècle maintenant le centre du monde, et ils veulent absolument le rester.

Ils ont à mon sens une perception assez fine en réalité de ce schéma, derrière des discours qui nous semblent « grotesques » ils font preuve d'une certaine logique dans la continuité de notre modèle. 

Je parle de continuité de notre modèle, dans la mesure ou toute la croissance (voilà un mot à la mode) de l'occident est en réalité construite sur nos conquêtes militaires qui ont permis à nos pays d'obtenir des ressources naturelles gratuitement.

Quand on sait par exemple que l'équivalence du déficit commercial de la France se trouve dans nos dépenses énergétiques payées à des pays qui faisaient partis peu ou prou de nos  Empires  Coloniaux, et que la perte de cet Empire remonte à moins de 50 ans, on peu comprendre les difficultés que nous rencontrons à changer de monde.

Mais voilà qu'outre-atlantique, Cesar vient de parler. Il proclame haut et fort la supériorité de sa Nation, il propose le renforcement de son armée, il veut encore plus de bateaux, peut être pour tenir en respect la Chine. En quelque sorte, il dit qu'au final il peut tout obtenir par la force.

Alors, l'Empire Romain, va-t-il mourir sans se battre ? Je ne le crois pas pour ma part. Je crois que au bord du gouffre les pays occidentaux (alliés de Rome) irons chercher ce dont-ils ont besoin par la force. Les mensonges pour y arriver ne manquent pas !

L'aigle a changé de blason, mais n'a jamais suspendu son vol !

Décidémment personne ne veut des Roms en Europe, ni la Roumanie dont ils sont issus, ni les autres pays.

La France, ne fait pas exception à cette règle et le consensus semble largement accepté par tous.

"Le peuple Rom est indésirable", voilà c'est dit, c'est lâché, c'est tellement évident. Il n'y a qu'a regarder leurs campements insalubres, désorganisés pour se rendre compte que: "ces gens là ne sont pas comme nous"

Il y a dans tout cela comme un  arrière goût d'antisémitisme du XIXème siècle, comme un bruit assourdissant de bottes marchands au pas de l'oie. Notre Europe, notre vieille Europe rejette les siens.

Et oui, car là est le paradoxe, les Roms sont Européens, il sont de tradition Chrétienne et leur présence parmi nous depuis toujours n'est en réalité contestée par personne.

Alors même que nous déployons, des trésors d'ingéniosité pour intégrer (et non assimiler) des populations Nord Africaines de tradition Musulmane et de culture différente, nous ne voulons pas accueillir des populations Européennes.

Faudra-t-il créer un État pour les Roms comme nous l'avons fait jadis pour le peuple Juif.

La vieille image du Juif Errant, priant "l'an prochain à Jerusalem" semble donc plus que jamais convenir aux Roms; a ceci prêt que le Rom n'a pas de Patrie, pas de Passé et pas d'Avenir.

Au commencement, Dieu créa les cieux, la Terre et le libre arbitre. Je sais ! le verset 1 de genèse ne parle pas du libre arbitre. Mais très rapidement l'Ancien Testament intègre ce paramètre fondamental pour le reste de "l'histoire". Prenons quelques exemples:

• Adam, Eve et l'arbre de la connaissance

Dieu avait interdit à Adam et Eve de manger du fruit de l'arbre de la connaissance, cependant le créateur de toute chose, n'a pas choisi de retirer le libre arbitre des deux premiers êtres. Eve mangea donc du fruit car elle vit que l'arbre était bon à manger et agréable à la vue. Dieu dit en genèse 3 verset 22:

"Voici l'homme est devenu comme l'un de nous, pour la connaissance du bien et du mal"

Ainsi le choix de Eve a donné à l'Homme la capacité de définir ce qui est bien ou mal et de choisir en fonction de son libre arbitre.

• Le Libre arbitre ou la corruption de l'homme

Être capable de différencier le mal du bien, ne nous permet pas pour autant d'éviter le mal à chaque fois. Le combat intérieur qui nous anime reste entier et fort malgré tout. Les exemples dans l'histoire récente, comme la Shoah par balle, montrent que même si un être humain connaît à priori le bien et le mal son libre arbitre ne lui donne pas toujours les bonnes directions.

Souvent, dans l'Ancien Testament, le libre arbitre mal utilisé de l'homme mena Dieu à pratiquer la politique de la "table renversée"

Dans le déluge: "l'Eternel, vit que la méchanceté des hommes était grande sur la Terre................et l'Eternel dit: J'exterminerai de la face de la Terre l'homme que j'ai créé:

• Le libre arbitre ou la grandeur de l'homme

Et puis il y a ce libre arbitre qui nous fait grandir, celui qui refuse les options qui nous déshonorent, celui qui nous pousse au bout dans le sens du bien afin de refuser le mal par tous les moyens possibles.

Ce libre Arbitre qui peut pousser un gamin de 17 ans, à choisir la résistance contre l'oppression

• Le Libre Arbitre la propriété de l'Homme

Alors oui, ce fameux Libre Arbitre ne nous assure pas de faire les bons choix, mais il est sans aucun doute notre propriété. Alors lorsqu'il s'agit d'aborder le sujet de la fin de vie, il me semble que l'histoire de l'humanité nous montre que l'Homme "utilise" son libre arbitre dans de multiples situations.

Alors sur quel motif, sommes nous en droit d'interdire à l'homme le mode et le moment de sa propre mort. Il me semble au regard des atrocités ou des  grandes actions accomplies par l'homme, que ce sujet devrait être assez facile à régler.

Bien entendu, il conviendra de laisser aux législateurs, le travail de fixer le cadre de le fin de vie, mais dans le fond acceptons que cela est une évidence car cela est l'expression la plus aboutie de notre libre arbitre.

Chers lecteurs,

Vous avez certainement entendus parler de la fameuse théorie des genres qui devait être intégrée dans les manuels scolaires de nos lycéens cette année. Elle nous vient des États Unis ou dans les années 70 Judith Buttler avait envisagé dans un ouvrage que l'orientation sexuelle venait non pas du sexe biologique mais de l'environnement extérieur.

Cette théorie vient directement en opposition au déterminisme biologique sexuel, qui consiste à penser que "l'homme est son corps" au même titre que "la femme est son corps" et que ainsi l'hétérosexualité vient d'une logique génétique qui pousse toute espèce à chercher à se reproduire.

Pour ma part, je ne suis pas capable de "trancher" entre ces deux théories.

Cependant, derrière le "choix" que notre société va faire entre ces deux possibilités, doit découler de mon point de vue la possibilité ou non pour des couples de mêmes sexes d'adopter des enfants.

En effet, si nous abandonnons le déterminisme sexuel comme "référence normative" alors il faudra considérer que un enfant élevé par un couple de même sexe peut devenir lui même homosexuel puiqu'il va être influencé par son environnement.

La société Française depuis le PACS se prépare doucement à l'arrivée du mariage homosexuel. Derrière tout cela il faudra bien trancher bientôt sur l'adoption. alors il faudra choisir entre les deux théorie.

J'ai pour ma part confiance au bon sens naturel du peuple, qui sait qu'en tout choix il faut garder de la mesure et que les médias donnent un image déformée des enjeux. C'est donc avec calme qu'il faudra choisir, car cela est bien un choix que la société doit prendre seule en dehors de toute position dogmatique ou toutes pressions des lobby et des biens-pensants.

Prenez le temps !

Au début de l’été 1942, le Maréchal ROMMEL commandant les forces de l’AFRIKA KORPS fonce à toute à allure vers le canal de SUEZ, après avoir défait les Anglais à TOBROUK rien de semble plus pouvoir lui résister. 

Les alliés, ont bien conscience de l’enjeu, il savent combien il est impérieux de stopper ROMMEL. Pour cela les Britanniques imaginent un « piège » qui doit être le grain de sable qui leur laissera le temps de se replier en bon ordre afin de triompher plus tard à El Alamein.

Ce grain de sable s’appelle BIR HAKEIM (Le puits  du sage), ce petit morceau de désert Libyen qu’une brigade de Français LIBRES va tenir pendant 16 jours sous le commandement du Général KOENIG. Un groupe de jeunes Français venus de tout l’Empire qui totalise 3 423 hommes va rivaliser fièrement devant 45 000 soldats ennemis. Cette petite « armée » va défaire les attaques Italiennes, résister au STUKA du Reich et enfin évacuer de façon organisé . Ce fait héroïque va permettre à la 8ème armée Britannique de souffler et de battre plus tard les forces du grand ROMMEL.  

Pendant ces 16 jours, ces 3 423 hommes venus du monde entier ont été la France; pendant ces 16 jours ce morceau de désert Libyen a été la France; pendant ces 16 jours la bataille de BIR HAKEIM a été la bataille de France; pendant ces 16 jours, la France Libre, la vraie France rayonna; grâce à ces 16 jours la France a pu s’asseoir à la table des vainqueurs.Durant ces 16 jours, la jeunesse de France de tous bords, toutes opinions a combattu pour un idéal commun. Pendant ces 16 jours, la jeunesse de France a placé la Nation au dessus de sa vie. Pendant ces 16 jours ces jeunes de France ont défendus ce morceau de désert Libyen comme la terre de leurs villages, comme la terre de leurs pères, comme la terre qui les a vu naitre.

 En ce mois de juin 1942, c’était la jeunesse de France, de toutes couleurs, de toutes opinions qui  a rendu la fierté à cette France qui deux ans auparavant en juin 1940 avait demandé l’armistice à l’Allemagne.

En ce mois d’Aout 2012, c’est la jeunesse de France, de toutes couleurs, de toutes opinions qui met le feu à ses écoles; en ce mois d’aout 2012 c’est bien la jeunesse de France qui tire non plus sur les soldats de ROMMEL mais les hommes de la République.

 En ce mois d’Aout 2012, c’est bien la jeunesse de France, qui n’a plus d’idéal, qui n’aime plus la nation et qui saccage la terre qui l’a vu naitre. En ce mois d’Aout 2012, c’est la jeunesse de France qui croit que BIR HAKEIM n’est qu’une station de Métro, c’est la jeunesse de France qui ne vibre plus au son de son hymne; c’est la jeunesse de France, de toutes couleurs, de toutes opinions, qui ne veut plus de son histoire, qui ne veut plus de son passé.

 Mais que s’est-il passé ces 60 dernières années. Qui a déconstruit l’histoire de cette France LIBRE ? qui a « oublié » d’en parler à cette jeunesse de France ? cette histoire c’est pourtant bien la leur, c’est pourtant bien la notre. Qui à caché à cette jeunesse nos moments de gloire ou la même jeunesse de France, de toutes couleurs, de toutes opinions s’est battue avec l’idée qu’elle devait à la France plus que sa propre vie.

Que vient faire Rocky dans une histoire de religion me direz vous. IL y a en vérité beaucoup de similitudes entre les deux sujets et entre la ferveur de leurs partisans.

Vous devez bien avoir autour de vous des fans de Rocky BALBOA, si cela est le cas il faut absolument leur demander quel est selon eux le meilleur des Rocky. Alors là, tout le monde y va de ses arguments de bon sens:

C'est le Rocky III le meilleur, l’œil du tigre contre Mister T, c'est le plus fort

A non il faut revenir à la Genèse au Rocky I, contre Appolo Creed c'est le plus authentique

Enfin les derniers vous dirons, que c'est le dernier Rocky Balboa (le dernier des épisodes) le meilleur, le plus abouti, Celui qui délivre la quintéssence du message 

Voilà, qu'une fois que l'on à dit cela, petit a petit, on se rend compte que les experts de nos trois religions du livre pourraient sans hésitation tenir quasiment les mêmes propos:

Cest Le Christianisme la meilleure des religions, Jésus est semblable à Dieu, c'est le plus "fort"

A non il faut revenir à la Torah, la Génèse de tout, la relation du peuple avec Dieu, l'alliance originelle, la terre

Enfin les musulmans vous dirons, que c'est le Coran qui est la parole ultime de notre seigneur, la parole la plus aboutie.

Et bien moi, j'affirme haut et fort que je suis un fan de Rocky, quelque soit le "véhicule" qui me permette de le voir, je suis fan. le I le II le II le IV .......ect, tous me permettent de voir Rocky c'est l'essentiel.

Alors je me prends à rêver que nos "guides" religieux, expliquent enfin à leurs fans, que c'est bien  le même dieu et peu importe l'épisode que vous regardez c'est toujours Rocky qui gagne à la fin.